Bellas falsedades (2022)
Bellas falsedades
Cuando el lenguaje entra en el campo de batalla.
(publicado originalmente en Beautiful Eccentrics, 10 de marzo, 2022)
Liliana Porter, Diálogo (con Pinocho), 1995. Díptico de 26 ¾ X 43” en gelatina de plata. Cortesía del artista.
Durante mis años en la universidad, uno de los textos que mis profesores me asignaron para leer fue “The Decay of Lying” de Oscar Wilde. El famoso ensayo de Wilde, escrito en un formato de diálogo socrático lúdico con su ingenio e ironía inimitables, es una especie de despedida del realismo y la insistencia del arte en imitar la realidad, que incluye la afirmación de que el arte no imita a la vida sino al revés. Poco después de eso, comenzó la primera Guerra del Golfo, y leí con avidez “La guerra del Golfo no ha tenido lugar” de Jean Baudrillard de 1991, una serie de ensayos críticos sobre la forma favorable en que los medios estadounidenses estaban retratando el papel de las fuerzas estadounidenses. Entonces, durante esos años de estudiante pasé tiempo absorbiendo las ideas del manifiesto protomodernista de Wilde mientras también vivía el final del posmodernismo y leía una obra de un supuesto sumo sacerdote de ese período, sin saber cómo comparar y contrastar ambos. .
En estos días he estado pensando en estos textos totalmente inconexos, casi como sujetalibros de pensamientos generados por la actualidad, principalmente en lo que se refiere al tema de las imitaciones, tergiversaciones y perversiones del lenguaje.
Hace unos días, un amigo en México me envió un enlace a un grupo de Facebook llamado Desobediencia Civil, que había publicado una declaración obtusa a favor de la invasión rusa de Ucrania, lo que implica que está moralmente justificada.
La publicación incluía toda una gama de afirmaciones engañosas y acusaciones falsas, refiriéndose a Ucrania como “un país que violó los acuerdos que habrían permitido una solución pacífica a este conflicto”. El comunicado agrega que apoyar a Ucrania “sería burlarse de la voluntad de las poblaciones de Lugansk y Donetsk, constantemente asediadas y asesinadas por el ejército neonazi ucraniano ante el silencio de un gobierno impuesto a través de un golpe de estado”.
Es interesante que estos temas de conversación no solo hayan llegado a un grupo que parece estar repitiendo como un loro la propaganda rusa sin darse cuenta, sino que tampoco ve la contradicción entre su propio nacionalismo y su apoyo a las nostálgicas ambiciones imperiales de los líderes rusos. , parcialmente basado en el argumento de que Ucrania nunca ha existido realmente como país, lo que sería similar a decir que México nunca ha existido realmente como país y simplemente debería ser parte de España.
Le pregunté al autor ruso Mikhail Iossel, que reside en Canadá y ha estado publicando activamente análisis informados sobre la guerra, sobre qué hacer con declaraciones como estas y la propaganda en general. Su respuesta:
“Preferiría no responder a los propagandistas rusos pagados, es una tarea ingrata. No se puede convencer a aquellos cuyo sustento depende de no ser convencidos. Ucrania es democracia y quiere ser parte del mundo occidental, Putin teme la expansión de la democracia en las fronteras de Rusia. La votación de 141-35-05 en la Asamblea General de la ONU, condenando a Rusia como un agresor descarado, habla por sí sola. La declaración que citó es notablemente ignorante, y no sabría por dónde empezar a desentrañarla”.
Estas narrativas insertadas en las redes sociales y los medios de propaganda muestran, como sabemos, cómo la agresión rusa contra Ucrania se juega no solo sobre el terreno, sino también como una campaña mediática que se ha expandido a una amplia variedad de frentes, incluida la versión en español. de Russia Today, que parece estar alimentando los temas de conversación de Desobediencia Civil y de mucha gente en México, incluso algunos miembros de mi familia que lamentablemente me han acusado de tener “mentalidad gringa” por apoyar el derecho de Ucrania a existir (hablando de los cuales: mientras tanto, en los Estados Unidos estamos viendo la última ironía de que cierto ex presidente que será recordado principalmente por difundir lo que se conoce como The Big Lie haya lanzado recientemente una aplicación de redes sociales llamada “Truth Social”) .
Lo preocupante de declaraciones como la que mencioné anteriormente, que están circulando y proliferando por la red, no es solo que estén basadas en información completamente ficticia y acusaciones falsas, sino que en su retórica emplean una psicología orwelliana (hasta está abajo, la noche es el día, el negro es el blanco), inventando un enemigo de la nada. Pero también está sucediendo algo mucho más oscuro. El historiador Timothy Snyder, en una discusión reciente sobre la guerra en Ucrania, se refirió a la referencia a la “desnazificación” como una “perversión del lenguaje del Holocausto”:
“Cuando Putin dice que quiere “desnazificar” a Ucrania, ha presionado muchos botones que no quería presionar. […] Hay algo fundamentalmente erróneo en una guerra que tiene como objetivo matar a un presidente judío y deshacer una democracia, [todo] lo cual supuestamente se hace en nombre de la desnazificación. Creo que lo que la gente ha entendido en los últimos días es que lo que Rusia está haciendo no es simplemente hacer la guerra contra una nación inocente aquí: […] el liderazgo ruso está deshaciendo deliberadamente las estructuras lingüísticas y morales que extrajimos del Segundo Mundo. Guerra. Las palabras “genocidio” y las palabras “nazi” son muy importantes para toda la estructura moral que sustenta cuántos países, europeos, norteamericanos y también otros, han establecido una mejor versión de la vida después de la Segunda Guerra Mundial. Al pervertir todo eso, al degradar todo eso, el Sr. Putin no solo persigue a un país, lo cual ya es suficientemente malo; va tras toda una estructura moral. Y creo que la gente ha llegado a entender eso, y eso tiene algo que ver con la solidaridad y la certeza de que hay algo profundamente equivocado en esta invasión”.
Esta perversión del lenguaje, como Snyder lo llama acertadamente, parece ser parte integral de las estrategias (es decir, acusaciones de “noticias falsas”) utilizadas por los populistas autoritarios recientes de los últimos años. Al enturbiar las aguas de la verdad y sembrar la duda sobre la realidad, nos vemos arrojados a un mundo confuso donde los hechos ya no pueden distinguirse de la ficción y todas las opiniones son relativas, que es el objetivo final de quienes desean el fracaso del orden liberal de la verdad y la democracia.
Sabemos que las guerras parten del control de la semántica de un conflicto. En sus ensayos sobre la Guerra del Golfo, Baudrillard condenó la representación mediática estadounidense de la misma, argumentando que la guerra había sido retratada por Occidente a través de una serie de imágenes cuidadosamente seleccionadas que actuaban como simulacros y como una narrativa de apoyo a los EE. UU. debe agregarse que la posterior incursión en el Medio Oriente por parte de la administración W. Bush, aun cuando muchos de nosotros protestamos en los EE. en conjunto, una visión del conflicto al estilo de Pollyana, como se resume en la pancarta de “Misión cumplida” durante el discurso de Bush en el portaaviones USS Abraham Lincoln en 2003). Algo similar, aunque con esteroides y con el esfuerzo deliberado del control total de la opinión pública y la supresión de la disidencia, está sucediendo en Rusia en este momento, donde la sola mención de la palabra “guerra” al referirse a la invasión en Ucrania puede llevar a alguien 15 años. en la cárcel.
Fue esa misma censura de la palabra “guerra” en Rusia lo que me hizo reflexionar sobre el texto de Baudrillard sobre la Guerra del Golfo, donde también critica la evitación del término “guerra” por parte del gobierno de los Estados Unidos y argumenta que las distinciones semánticas se convierten de hecho en un estrategia política de disuasión. Agrega además, vinculándolo a otro de sus temas favoritos, el intercambio, que esta disuasión se produce mediante una estrategia de toma de rehenes (siendo el rehén, específicamente, el pueblo ucraniano y el idioma del Holocausto):
“La no guerra se caracteriza por esa forma degenerada de guerra que incluye manipulación de rehenes y negociación. Los rehenes y el chantaje son los productos más puros de la disuasión. El rehén ha tomado el lugar del guerrero. Se ha convertido en el actor principal, en el protagonista simulacro, o más bien, en su pura inacción, en el protagonista de la no guerra. Los guerreros se entierran en el desierto dejando solo rehenes para ocupar el escenario, incluidos todos nosotros como rehenes de información en el escenario de los medios de comunicación mundiales. El rehén es el actor fantasma, el extra que ocupa el impotente escenario de la guerra. Hoy es el rehén en el sitio estratégico, mañana el rehén como regalo de Navidad, como valor de cambio y liquidez. Fantástica degradación de lo que era la figura misma del intercambio imposible.”
Estamos muy lejos de aquellos días posmodernos, un período alimentado por las ideas de que la ironía y el uso de la ficción como estrategia performativa son aceptables si el objetivo es montar una crítica de los sistemas políticos, económicos o sociales en el arte. Es un espíritu que se encuentra en la raíz de una gran cantidad de artistas críticos institucionales, desde Broodthaers hasta Andrea Fraser. Todo lo cual me lleva de vuelta a ese ensayo de Oscar Wilde.
La noción de que la tergiversación, la ironía y la manipulación de la verdad es una estrategia artística fructífera que muchos de nosotros ya sentimos más que extinguida después del 11 de septiembre, por lo tanto, el impulso artístico hacia una forma de autenticidad de la experiencia y el diálogo que comprometía socialmente al arte, como un elemento emergente. la práctica del arte, en mi opinión, trató de lograr. Este esfuerzo, debe decirse, a menudo se sintió, y todavía se siente, aún más hoy, como una batalla cuesta arriba: trabajar para construir cosas nuevas mientras alguien detrás de ti está decidido a destruir lo que construyas y lo llama un contraargumento.
El personaje de Wilde, Vivian, dice al final del ensayo: “la revelación final es que mentir, contar cosas bellas y falsas, es el objetivo propio del arte”. La pregunta es cuál debe ser el papel del arte en medio de esta apoteosis de la degradación de la verdad en medio del resurgimiento del autoritarismo a nivel mundial. Cuando la propaganda se convierte en un arte y nos dice cosas hermosas y falsas, ¿qué y cómo deben responder los artistas?